La guerre brutale de Poutine est le moment pour la Grande-Bretagne de reprendre son attitude envers tous les réfugiés | Owen Jones

La culture politique britannique est presque aussi hostile à l’autoréflexion que les réfugiés. Lorsque Spectator accuse la Grande-Bretagne de « violer les réfugiés ukrainiens », il peut considérer comment ses titres précédents, tels que « Il est temps pour Boris de renvoyer les bateaux de migrants du canal de la Manche », ont contribué à créer un environnement hostile pour ceux qui fuient la guerre en Ukraine. Notre discours politique ne semble pas avoir de problème avec l’ancienne ministre de l’Intérieur Amber Rudd, qui a démissionné suite au scandale Windrush, qui s’arrête maintenant à la radio nationale en raison du manque de générosité de la Grande-Bretagne envers les réfugiés. Lorsqu’elle déclare la nécessité d’une approche « complètement différente » des réfugiés ukrainiens parce que « nous avons une guerre en Europe », sa sympathie pour ceux qui ont été déplacés violemment semble suspecte car le général britannique a déclaré à la BBC que l’opinion publique ne « tolérerait pas « Les gens qui se montrent et vivent pour que nous soyons sacrifiés. »

En général, les pays riches ne remplissent pas leur devoir de sollicitude envers les personnes qu’ils ont aidé à faire des réfugiés. Le Royaume-Uni en est un exemple particulièrement frappant. Environ 85% des réfugiés sont hébergés dans des pays pauvres avec peu de ressources et des infrastructures médiocres ; et parmi ceux hébergés par des pays riches, un tiers se trouvent en Allemagne. Dans la situation actuelle, le Royaume-Uni n’a accepté que 300 réfugiés ukrainiens – contre 1,2 million en Pologne, plus de 50 000 en Allemagne, 17 000 en Italie et 6 000 en Espagne. C’est trop cohérent avec notre histoire récente. La malhonnêteté de Boris Johnson est plus grossière et moins subtile que ses prédécesseurs, mais sa politique est dans la lignée de la leur : il se vante de relocaliser plus de personnes vulnérables que d’autres pays européens, alors qu’un peu plus de 9 000 personnes se sont réfugiées ici en 2020, soit cinq fois et demie moins qu’en Espagne seulement.

La diabolisation des « autres » étrangers a longtemps été un moyen pratique d’éloigner la colère de la classe ouvrière de l’insécurité économique des intérêts forts. C’est ce qui a conduit un gouvernement conservateur à adopter la loi sur les étrangers de 1905 pour éloigner les réfugiés et les migrants juifs de l’Europe de l’Est – « la population autochtone ne peut pas assimiler cet élément », comme l’a dit un député conservateur à l’époque – et à Margaret Thatcher de suggérer que « les gens ont plutôt peur que ce pays puisse être inondé de gens d’une culture différente ». Vous souvenez-vous quand David Cameron a grogné que Jeremy Corbyn et son chancelier fantôme « ont rencontré un groupe de migrants à Calais » et « ont dit qu’ils pouvaient tous venir en Grande-Bretagne » ? Qu’est-ce qui aurait pu lui venir à l’esprit autre que l’idée cynique que la peur publique des Afghans, des Érythréens et des Darfouriens vivant dans ce camp misérable et sale conduirait à l’oubli du Labour de Corbyn ?

Ce n’est un secret pour personne qu’une grande partie de la presse britannique est un canal ouvert pour les opinions anti-migrants nuisibles ; titres tels que « Arrêtez la vague d’asile maintenant » et « Calais : Envoyez l’armée« Il fait de la défense publique des réfugiés un acte de courage politique en temps normal. Mais cela peut être fait. Lorsque l’image dévastatrice d’Alan Kurdi, un enfant kurde mort sur une plage de Turquie, a attiré l’attention du public en 2015, le nombre de personnes qui pensaient que le Royaume-Uni devrait accepter plus de réfugiés a augmenté. Pourquoi? Parce que la déshumanisation des réfugiés encouragée par nos politiciens et nos médias était actuellement confrontée : les parents qui embrassent le front de leurs petits la nuit pourraient voir Alan comme l’un des leurs.

Une grande majorité de Britanniques sont désormais favorables à l’accueil de milliers de réfugiés ukrainiens. Cela a mis la cruauté du gouvernement et de l’opinion publique sur une trajectoire de collision. Alors qu’une vague de misère humaine se propage vers l’ouest, ce vieil appât pour les réfugiés – « Pourquoi ne puis-je pas simplement demander l’asile dans le premier pays sûr? » – se dissout à mesure que des êtres humains rationnels comprennent que seuls quelques pays ne devraient pas supporter ce fardeau. Les conservateurs sont désormais en pilote automatique, trop inflexibles idéologiquement pour répondre à un changement de l’opinion publique et, par conséquent, n’autorisant que les préjugés les plus bas et les plus inhumains d’une partie de leur électorat.

L’opposition n’est pas non plus à l’abri de ces critiques. La secrétaire d’État fantôme du parti travailliste, Yvette Cooper, a refusé de soutenir l’exemption de visa pour les réfugiés ; lorsque Cooper occupait le même rôle avant 2015, elle choyait ses sentiments xénophobes avec des appels à priver les migrants de prestations. Le New Labour – désormais la principale inspiration idéologique de Keir Starmer – a laissé entendre que les écoles ont été « enveloppées » par des étrangers non anglophones et a tenté d’interdire les enfants des demandeurs d’asile dans les écoles. Mais le Parti travailliste a une autre histoire sur laquelle se baser : lorsque Hugh Gaitskell – qui n’était pas lui-même à gauche – était le chef du parti au début des années 1960, il a déclaré : « Le Parti travailliste s’oppose aux restrictions à l’immigration parce que chaque citoyen du Commonwealth – Le sujet britannique a le droit de entrer dans le pays à volonté ».

Alors que l’invasion criminelle de Vladimir Poutine sombre dans la barbarie avec le récent bombardement d’un hôpital pour enfants, la sympathie pour les Ukrainiens augmentera. Certains commentateurs et politiciens disent à haute voix la partie calme : que leur sympathie est particulièrement forte, parce qu’ils sont des Européens blancs plutôt que des personnes désespérément dans le besoin. Mais le moment est venu de soutenir une nouvelle solution permanente – pour un Royaume-Uni qui abandonne son indifférence particulièrement inhumaine envers les personnes les plus vulnérables et les plus désespérées du monde, qu’elles viennent d’Ukraine, du Yémen ou d’Afghanistan. Les partis dominants ont déblayé le terrain, poussés par le calcul électoral, le cynisme et la lâcheté, alors d’autres doivent faire un pas pour fournir le leadership moral dont ce pays a désespérément besoin.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *